Rechtspopulismus und die Verantwortung der Medien

Bildung über Medien – eine Sache des Vertrauens

Kinder und Jugendliche, aber auch Erwachsene ziehen verschiedene Medien zu Hilfe, um sich zu informieren oder zu bilden. Bei Umfragen und Studien zum Vertrauen der Bevölkerung in „die Medien“ zeigt sich, dass den öffentlich-rechtlichen Sendern das größte Vertrauen entgegengebracht wird: Ca. 70 Prozent äußerten sich dementsprechend[2] – so auch in der Langzeitstudie „Medienvertrauen“ des Instituts für Publizistik der Universität Mainz und des Instituts für Sozialwissenschaften der Universität Düsseldorf.[3] Nach dieser Studie folgen knapp dahinter die Regionalzeitungen (um 64 Prozent) und überregionale Tageszeitungen (56 Prozent). Am „Vertrauensende“ stehen Boulevardzeitungen (7 Prozent) und Social-Media-Angebote (5 Prozent). Das hört sich erst einmal gut an. Erschreckend ist jedoch die Anzahl derer, die der Überzeugung sind, dass die Medien systematisch die Bevölkerung belügen – immerhin 11 Prozent stimmen dem zu.

Vertrauen ist wichtig, wenn es darum geht, wo und wie man sich gut und sicher informieren kann. Was macht also eine glaubwürdige Quelle, einen verlässlichen Medienanbieter aus? Wie können Medien das Vertrauen der Menschen gewinnen (oder zurückgewinnen), die sehr kritisch oder ablehnend auf sie geschaut haben? Was sollten die Nutzer*innen beachten, wenn sie nach Informationen suchen?

Recherche und Analyse statt Clickbaiting

„Der Nachrichtenjournalismus ist ja heute stark reichweitengetrieben“, sagt der Journalist René Martens zu Beginn der ersten Gesprächsrunde.[4] Abstruse und unwahre Äußerungen würden bereitwillig von vielen Medienorganisationen – Martens nimmt den öffentlich-rechtlichen Rundfunk davon aus – wiedergegeben, da sie Klicks der Nutzer*innen generieren und damit Geld in die Kasse spülen. Der Journalist mahnt mehr Sorgfalt bei den Medienorganisationen an.

Weitere Kritikpunkte äußern in der zweiten Gesprächsrunde Dr. Iva Krtalic (WDR-Beauftragte für Integration und interkulturelle Vielfalt), Konstantina Vassiliou-Enz (Geschäftsführerin der „Neuen Deutschen Medienmacher“) und Alexander Völkel (Redakteur bei den „Nordstadtbloggern“)[5]:

• Am Beispiel von Migrant*innen führt Vassiliou-Enz aus, dass nur wenig über die tägliche Normalität, mehr aber über negative Vorfälle berichtet wird. Dadurch zeige sich in der Medienberichterstattung ein „sehr verzerrtes Bild unserer Einwanderungsgesellschaft“ – und dies schade der Gesellschaft.[6]
• Völkel sieht Ähnlichkeiten bei Meldungen zur rechtsradikalen Szene im Dortmunder Stadtteil Dorstfeld: 40 Neonazis stünden 20.000 Einwohnern gegenüber – und doch sei Dorstfeld in den Medien der Stadtteil der Nazis. Dies spiele den Rechtsradikalen in die Hände, die sich bestätigt und gestärkt fühlen. Klickzahlen und „knallige Überschriften“ schaffen kein Vertrauen.[7]
• Völkel sieht zudem ein Problem vieler Berichte darin, dass sie lediglich Momentaufnahmen liefern und dadurch Entwicklungen und Projekte untergingen. Als Beispiel nennt er eine Meldung, die es als einen Skandal bezeichnet, dass es in einem Dortmunder Stadtteil 80 Problemhäuser gebe – aber verschweigt, dass acht Jahre zuvor mehr als doppelt so viele Problemhäuser vorhanden waren.[8]

Solche Meldungen bestätigen oftmals lediglich eine vorherrschende öffentliche Meinung. Sie sollen Klicks generieren oder sie entstehen schlicht aus Mangel an der notwendigen Zeit, um sich näher mit einem Vorfall zu beschäftigen. Krtalic, Vassiliou-Enz und Völkel betonen an mehreren Stellen[9], dass Journalist*innen sich daher ausreichend Zeit nehmen sollten, Hintergründe zu recherchieren – wozu ihnen wiederum manche Medienhäuser auch mehr Raum bieten müssten. Statements dürfen nicht einfach nur wiedergegeben, sondern müssten stets auch analysiert, eingeordnet und aus verschiedenen Perspektiven beurteilt werden. Volkmar Kah, Geschäftsführer „Deutscher Journalisten-Verband NRW“, vermerkt dazu noch, dass es bei heiklen Themen zudem mehr „Unaufgeregtheit“ geben sollte[10], gleichzeitig aber mehr Kontroversen innerhalb der Redaktionen zugelassen werden müssten[11].

Hilfreich und notwendig sei es, wie Konstantina Vassiliou-Enz anmerkt, dass die Diversität der Bevölkerung sich auch in den Redaktionen widerspiegelt: Stereotypen und verbreitete Vorurteile könnten so schon frühzeitig erkannt und vermieden werden.[12] Als (Negativ-)Beispiel wird die WDR-Talkrunde „Die letzte Instanz“ (ausgestrahlt am 30.11.2020 und als Wiederholung am 29.01.2021) genannt, in der auf Stammtischniveau über den Gebrauch von Begriffen wie „Zigeunerschnitzel“ und „Mohrenkopfbrötchen“ geredet wurde.[13] Im Vorfeld der Ausstrahlung dieser Sendung sei offenbar niemand zugegen gewesen, „der oder die das gemerkt hätte“ (Vassiliou-Enz)[14] – oder anders ausgedrückt: Die Redaktion war offensichtlich nicht divers besetzt.

Ausgewogener Umgang mit populistischen Positionen

Wenn oft und mit nur wenig einordnende Anmerkungen über einzelne populistische Aktionen und Meinungsäußerungen berichtet wird, kann bei den Mediennutzer*innen der Eindruck entstehen, dass diese Meinungen der Mainstream seien. Dies betont auch der ZDF-Chefredakteur Peter Frey, wenn er von einem gewissen „Überhang“ spricht.[15] Er plädiert zunächst dafür, dass die Medien natürlich über bestehende gesellschaftspolitische Polarisierungen berichten müssten und auch die Diskussionen noch beherzter angehen sollten. Zu einem „Überhang“ von „radikalen oder populistischen oder randständigen Positionen“ dürfe es dabei aber nicht kommen.[16]

Wenn es dagegen um die Prinzipien einer freiheitlich-demokratischen Grundordnung gehe, zum Beispiel bezüglich des Minderheitenschutzes und der Pressefreiheit, sei dringend darauf zu achten, dass Journalist*innen und Sender ggf. deutlicher als bislang die eigene Position vertreten.

Doch sollte Rechtspopulisten oder rechtspopulistischen Ansichten überhaupt eine Bühne geboten werden?

Grundsätzlich muss bei dieser Frage das Verhältnis der Rechtspopulisten zu den Medien, allen voran den öffentlich-rechtlichen Sendern, beachtet werden. Das Besondere des Rechtpopulismus sieht Peter Frey (Themenblock 1.1, ab 8:50 min) unter anderem in der Verächtlichmachung des Staates und seiner Institutionen[17] – und dazu gehörten, nach Meinung der Populisten, eben auch die Medien, allen voran der öffentlich-rechtliche Rundfunk (Prof. Dr. Beate Küpper, Hochschule Niederrhein / Bündnis Toleranz[18]). Und tatsächlich, so Küpper weiter, findet sich diese Einstellung auch in der Bevölkerung: Fast 50 Prozent seien der Meinung, dass Politik und Medien zumindest teilweise „unter einer Decke stecken“[19].

Hinzu kommt, dass Personen mit rechtspopulistischem Gedankengut sich kaum am Diskurs beteiligen wollen, wie Simone Rafael (Amadeu Antonio Stiftung) ausführt.[20] Recherchen und wissenschaftliche Fakten werden schlicht abgelehnt.[21] Daher gestalte es sich schwierig, mit solchen Leuten überhaupt ins Gespräch zu kommen – weshalb Simone Rafael meint, dass Journalist*innen besser die Menschen zu erreichen versuchen sollten, die (noch) bereit seien, darüber zu reden.[22]

Trotzdem muss eine Berichterstattung über rechtspolitische Aktionen und Statements stattfinden. Dabei sollten diese aber, so Konstantina Vassiliou-Enz, nicht für sich stehen bleiben, sondern grundsätzlich thematisch eingeordnet werden.[23] Dr. Iva Krtalic ergänzt, dass dabei auf das Framing bestimmter Themen und Begriffe geachtet werden müsse.[24]

Medienkompetenz vermitteln, Medienkompetenz erwerben

Transparenz

Wie schon oben angesprochen: Bildung über Medien ist immer auch eine Sache des Vertrauens. Ein Mittel, sich dieses Vertrauen zu erarbeiten, so wird in Gesprächsreihe 1.2 mehrmals betont, sei, dass Medien erklären sollten, wie sie funktionieren: Wie kommen gute Journalist*innen und Redaktionen zu ihren Erkenntnissen? Welche Arbeitsroutinen haben sie dafür entwickelt? Wie recherchieren sie?

Volkmar Kah bestätigt aus eigenen Erfahrungen die Wichtigkeit solcher Erläuterungen: Es gebe in der Bevölkerung diesbezüglich großen Nachholbedarf.[25] Uschi Jonas von der gemeinnützigen und unabhängigen Redaktion Correctiv stimmt zu und bietet ein Beispiel des Recherchierens: Die „Faktenchecks“ von Correctiv möchten die Menschen im Text „an die Hand nehmen“. So werde in den Checks erläutert, welche Personen weshalb kontaktiert, welche Wissenschaftler warum befragt wurden, warum an einer Stelle dieses erklärt, anderes weglassen wurde.[26]

Dialog mit den Nutzer*innen

Auch Prof. Dr. Marlis Prinzing (Macromedia Hochschule für Medien und Kommunikation) spricht diese Punkte an. Ihre Beobachtung: Medien versuchen, ihren früheren Status als Vertrauensinstanzen wiederzuerlangen, indem sie verstärkt den Dialog in die Gesellschaft hineintragen. Eine mögliche Diskurskultur werde beispielhaft in Initiativen wie „Deutschland spricht“ von ZEIT online gezeigt, in der Menschen aus unterschiedlichsten Gesellschaftsgruppen zusammengebracht würden, die sonst kaum zueinander gefunden hätten.[27]

Ein eigenes Netzwerk des öffentlich-rechtlichen Rundfunks, in dem die Grundwerte der Gesellschaft durch eigene Moderation gewährleistet werden können, hält Prof. Dr. Stephan Packard von der Universität zu Köln für ein notwendiges Mittel, um solch eine Diskussionskultur herstellen zu können.[28] Die Medien sollten die Diskussion gerade mit der Person suchen, dessen Ansichten noch nicht allzu festgefahren seien. Sie dürften sich nicht als (stumme) Bühne verstehen, auf denen Wissen präsentiert werde.

Auch Marlis Prinzing spricht diesen Punkt an und schlägt eine Erweiterung des Pressekodex um den Punkt „Digitale Ethik“ vor, der auch Mechanismen der sozialen Medien umfassen sollte.[29]

Medienkompetenz – nicht nur eine Aufgabe der Medien

Doch die Probleme im Umgang mit Rechtspopulisten, populistischen Inhalten, mit Hassrede, Fake News und Verschwörungserzählungen können, so Volkmar Kah (DJV NRW), nicht allein von den Medien gelöst werden. Vieles sei nur über Medienkompetenzvermittlung und Medienbildung zu erreichen – und dafür sind weitere Mitwirkende gefragt: Schule, Volkshochschulen und die gesamte Gesellschaft.[30]

Auch der Einzelne kann etwas tun. Wer in sozialen Netzwerken unterwegs ist, sollte stets bedenken, was seine Handlungen oder auch sein Schweigen anrichten kann.[31] Nach Uschi Jonas (Correctiv) müsse sich jede und jeder immer wieder hinterfragen, die eigene „Meinungsblase“ mal verlassen, um andere Meinungen zu verstehen – wobei Meinung nicht zu verwechseln sei mit Hass und Hetze.[32] Und trifft man auf offensichtliche Falschaussagen, so gilt es auch zu widersprechen. Simone Rafael (Amadeu Antonio Stiftung) fügt hinzu, dass es für Einzelne oft zu anstrengend sein könne, immer wieder mit Gegenrede in öffentlichen Netzwerken zu agieren. Es wäre schon viel geholfen, „wenn wir alle in unserem Alltag jedes Mal widersprechen würden, wenn jemand Sexismus, Rassismus als Witz oder was auch immer uns präsentiert“.[33]

Johanna Kranz (DVV) betont, dass sich gerade bei Jugendlichen der Diskurs ins Private verschoben hat. Umso wichtiger sei eine gute Medienbildung, die vermittelt, wie Nachrichten eingeordnet werden können – was in Zeiten von Algorithmen und Deep Fakes immer schwieriger wird.[34]

Fazit

Die Gesprächsreihe hat verschiedene Facetten zum Umgang von Journalist*innen, Redaktionen und Sendeanstalten mit Rechtspopulismus sichtbar gemacht. Sie bietet nützliche Antworten für die Praxis der eigenen Berufsgruppe – wie sie mit Hassrede in sozialen Netzwerken umgehen können, wie man den Dialog mit Nutzer*innen suchen und nutzen kann, welche Vorteile eine gewisse Transparenz der eigenen Arbeit bietet usw. Auch die Medienwissenschaft kommt zu bedenkenswerten Folgerungen, wenn über die Notwendigkeit eines eigenen Netzwerks des öffentlich-rechtlichen Rundfunks oder über einen um „das Digitale“ erweiterten Pressekodex gesprochen wird.

Und all das hat immer auch mit Medienbildung zu tun, denn es geht um Nachrichten- und Informationskompetenz, um die sinnvolle Nutzung sozialer Netzwerke, um den Umgang mit rechtspopulistischen Inhalten und Aussagen, mit Hassrede und Fake News – vornehmlich besprochen im Zusammenhang mit den Medien, aber immer auch mit einem Bezug zum Handeln jedes Einzelnen.